Como um banco de dados federal de segurança de vacinas se tornou um ímã para desinformação
Não há como saber se alguém acreditou no Dr. James Laidler em 2004, quando ele relatou que uma vacina contra gripe o transformou no Incrível Hulk. Os sintomas que ele descreveu certamente se ajustam: pele verde e músculos enormes. E a notícia da sua transformação apareceu num local aparentemente respeitável – o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) do governo federal, operado conjuntamente pela Food and Drug Administration (FDA) e pelos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA.Laidler não foi o único a submeter os seus sintomas ao VAERS. Todos os anos, mais de 38.000 americanos relatam possíveis efeitos colaterais das vacinas ao local. Qualquer um pode postar qualquer coisa – verdadeira ou não, plausível ou não. E assim, Laidler, um anestesista residente em Oregon, preocupado com a desinformação não filtrada e não editada que circula sobre vacinas que salvam vidas, publicou a sua história inventada sobre o Hulk para defender a sua posição. “Como o evento adverso relatado foi tão… invulgar, um representante do VAERS contactou-me”, escreveu Laidler num post de blog na altura. “Após uma discussão sobre o banco de dados VAERS e suas limitações, eles pediram minha permissão para excluir o registro, o que eu concedi. Se eu não tivesse concordado, o registro ainda estaria lá.”Incontáveis outros relatórios falsos permanecem no site, e isso é um problema potencial. Com o aumento da hostilidade às vacinas, existe o risco de que o VAERS seja cada vez mais sequestrado para fins políticos ou ideológicos, dizem os especialistas, transformando o que foi concebido como uma forma de os epidemiologistas procurarem problemas com vacinas numa ferramenta de desinformação. “O VAERS pode servir como um sistema de alerta precoce”, diz o Dr. Paul Offit, diretor do Centro de Educação sobre Vacinas do Hospital Infantil da Filadélfia e ex-membro de longa data do Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização do CDC. (ACIP). “Não pode provar que há um problema, mas pode mostrar que pode haver. Também é mal utilizado de forma horrível por ativistas anti-vacinas que dizem: ‘Vejam todos estes relatórios’.” “É rápido e revela sinais de um problema com rapidez e facilidade. Mas também pode criar memes assustadores e espalhar medos infundados.” Leia mais: 2025 foi um ano de progresso na saúde O VAERS foi estabelecido com a melhor das intenções, autorizado em 1986 como parte da Lei Nacional de Lesões Infantis por Vacinas. A nova lei criou o que é popularmente – e enganosamente – rotulado como “tribunal de danos causados por vacinas”, e corretamente conhecido como Gabinete de Mestres Especiais. Cientes da necessidade de vacinar milhões de crianças por ano contra doenças evitáveis e manter baixo o custo das vacinas, o Congresso e o então presidente Ronald Reagan concordaram em estabelecer um tribunal sem culpa no qual as reclamações de eventos adversos da vacina pudessem ser litigadas – ou, mais comumente, resolvidas – com prêmios financiados por uma sobretaxa de 75 centavos sobre cada dose de vacina fabricada nos EUA. não foi realmente causado pela vacina – isso interromperia o fluxo necessário das injeções. Ao longo dos anos, o governo tem feito um grande esforço para explicar a razão da natureza isenta de culpa do tribunal – o que não tem nada a ver com o facto de Washington ter fechado acordos amorosos com a Big Pharma. Mas isso não impediu o secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS), e cético de longa data em relação às vacinas, Robert F. Kennedy Jr., de afirmar: “Se quisermos vacinas seguras e eficazes, temos de acabar com o escudo de responsabilidade”. Leia mais: Como as doações de plasma estão ajudando a pagar as contas de alguns americanos – e a tratar pacientes em todo o mundo O VAERS foi criado como outra disposição da lei. Desde 1990, quando o programa VAERS foi ampliado, mais de dois milhões de relatórios foram apresentados, a maioria descrevendo potenciais efeitos secundários ligeiros. Nesse período, o VAERS obteve algumas vitórias importantes em saúde pública. Em 1998, foi introduzida a vacina Rotashield, criada para proteger contra o rotavírus, e pouco depois, casos dispersos de intussuscepção – em que o intestino se dobra sobre si mesmo, causando bloqueio e cortando o fluxo sanguíneo – começaram a aparecer em bebés que tinham recebido a vacina. Os relatórios do VAERS mostraram que a condição estava ocorrendo na primeira semana após a primeira injeção e, em 1999, o fabricante retirou a vacina. “Os relatórios mostraram que a intussuscepção estava ocorrendo em crianças de dois meses”, diz Offit. “Isso era incomum porque geralmente ocorre em crianças de cinco a nove meses. E isso nos fez olhar mais de perto para ver se (a vacina) era um problema.”Mais recentemente, o VAERS foi uma fonte de relatos iniciais de meninos e homens jovens que desenvolveram miocardite – ou inflamação cardíaca – após receberem as vacinas Pfizer-BioNTech e Moderna COVID. Assim que esses primeiros relatos foram arquivados, Offit diz: “Você poderia fazer o tipo de estudos que analisariam a ligação, para responder à pergunta: ‘Você teria maior probabilidade de contrair miocardite se tivesse tomado a vacina?’” Uma ligação foi de fato estabelecida, mas era rara – cerca de dois casos adicionais em cada 100.000 pessoas que receberam a vacina. Isto foi considerado um risco aceitável, especialmente porque o próprio vírus COVID estava associado a um aumento de mais de 16 vezes no risco de miocardite, saltando de uma linha de base de nove casos por 100.000 indivíduos para 150 casos por 100.000 indivíduos. Mas a credibilidade do sistema VAERS pode ser posta em perigo, preocupam alguns especialistas em saúde pública – não tanto por partidas como as de Laidler ou por receptores honestos de vacinas que publicam relatórios sobre suspeitas de efeitos secundários que não estão relacionados com uma vacina, mas pela actual liderança federal da saúde pública. O painel ACIP no qual Offit participou era composto por 17 médicos, especialistas em saúde pública e outros especialistas relevantes, que aconselharam o HHS e o governo em geral sobre a distribuição de vacinas na população civil. Em 9 de junho, Kennedy demitiu todos os membros do comitê, substituindo-os por um grupo selecionado a dedo, mais de acordo com suas antigas opiniões antivacinas. Um comunicado de imprensa do HHS enquadrou a medida como “um passo ousado para restaurar a confiança do público nas vacinas, reconstituindo o ACIP”. “É necessária uma limpeza geral para restabelecer a confiança do público na ciência das vacinas”, disse Kennedy num comunicado. “Os novos membros do ACIP darão prioridade à saúde pública e à medicina baseada em evidências. O Comité deixará de funcionar como um carimbo para as agendas de obtenção de lucros da indústria.” “Claro, agora o medo é que o ACIP fique cheio de pessoas que não sabem nada sobre vacinas, exceto suspeitas”, postou o senador republicano Bill Cassidy – um médico que votou a favor da nomeação de Kennedy – em X em 9 de junho.Leia mais: Saí do CDC há 100 dias. Os meus piores receios sobre a agência estão a tornar-se realidade Em 5 de dezembro, o painel recém-configurado do ACIP deu um primeiro passo no sentido de desfazer as diretrizes da vacina, votando para reverter a política existente que recomenda a vacina contra a hepatite B para todos os recém-nascidos e, em vez disso, apelando a ela apenas para filhos de mães com teste positivo para a infeção ou cujo estado é desconhecido. O HHS chamou a mudança de “tomada de decisão baseada no indivíduo”. Offit rebate que Kennedy “vai tornar as vacinas menos disponíveis, menos acessíveis e mais temidas”. Em 28 de novembro, o HHS agiu novamente quando o Dr. Vinay Prasad, chefe do Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica (CBER), a divisão de vacinas da FDA, enviou por e-mail um memorando interno à equipe do CBER, vinculando as mortes de 10 crianças às vacinas COVID – e citando os relatórios do VAERS como parte do conjunto de evidências. Prasad recomendou uma série de restrições, incluindo a exigência de que os fabricantes de vacinas forneçam significativamente mais dados que demonstrem a segurança dos seus produtos, revendo as recomendações para vacinas anuais contra a gripe e questionando se as pessoas deveriam receber múltiplas vacinas de uma só vez. O memorando continha poucos detalhes significativos sobre os relatórios do VAERS – incluindo a idade das crianças, uma explicação completa de como o CBER determinou que a vacina estava ligada às suas mortes e informações sobre se tinham quaisquer condições de saúde pré-existentes. “(Prasad) disse que viu os dados no VAERS, o que não prova nada”, diz Offit. “Ele não apoiou de forma alguma.” Embora a FDA não tenha respondido a um pedido de comentário, o CDC forneceu uma declaração por e-mail. “A própria pesquisa do CDC mostrou que o sistema de vigilância pós-licenciamento, VAERS, captura menos de 1% dos ferimentos causados pela vacina. É um sistema que foi projetado para falhar”, dizia parte da declaração. “O HHS está agora a construir sistemas de vigilância que medirão com precisão os riscos e benefícios das vacinas – porque a verdadeira ciência exige transparência e responsabilização.” Não é certo para onde irá a política de vacinas dos EUA – e ferramentas como o VAERS e o Tribunal de Mestres Especiais – a partir daqui. “Temos um Presidente antivacina dos Estados Unidos e um Secretário de Saúde e Serviços Humanos antivacina. O mundo está de cabeça para baixo”, diz Offit. “Penso que se houvesse um ou dois casos de poliomielite neste país, isso poderia mudar a dinâmica.” Reiss, o professor de direito, não considera que esse tipo de desenvolvimento esteja de todo fora do reino das possibilidades. “Acho que estamos com problemas”, diz ela. “As coisas vão piorar antes de melhorarem.”
Publicado: 2025-12-22 20:20:00
fonte: time.com
