Tribunal Superior de Delhi mantém teste de admissão para entrada na classe VI nas escolas CM SHRI
O Tribunal Superior de Delhi manteve a validade do teste de admissão realizado para entrada na Classe VI das Escolas CM SHRI, sustentando que o processo não viola a Lei do Direito das Crianças à Educação Gratuita e Obrigatória de 2009. A bancada do Juiz Jyoti Singh rejeitou a petição de mandado apresentada pelo Mestre Janmesh Sagar, que argumentou que submeter os alunos a um teste de admissão equivalia a um procedimento de triagem ilegal proibido pela Seção 13 da Lei RTE e infringia o direito fundamental à educação nos termos do artigo 21-A da Constituição. 29 de novembro de 2025. Antes de recorrer ao Tribunal Superior, o peticionário apresentou uma petição de mandado nos termos do artigo 32 do Supremo Tribunal. O Supremo Tribunal descartou a petição em 17 de novembro de 2025, concedendo liberdade para recorrer ao Tribunal Superior, o que ele fez de acordo com essa ordem. manteve admissões baseadas em seleção em Rajkiya Pratibha Vikas Vidyalayas na Classe VI. Ele argumentou que as escolas CM SHRI, como RPVVs, se enquadram na categoria de “escolas de categoria especificada” e, portanto, a proibição de triagem sob a Seção 13 da Lei RTE não se aplica às admissões na Classe VI. O advogado do Governo Central também apoiou esta posição. Depois de examinar o material e o acórdão anterior, o Tribunal considerou que a proibição dos procedimentos de triagem nos termos da Secção 13 se aplica apenas às admissões no nível de entrada, nomeadamente Creche ou Classe I. Na fase da Classe VI, explicou o Tribunal, o processo é tratado como uma “transferência” e não como uma nova admissão no nível de entrada. Uma vez que as crianças que procuram admissão já estão matriculadas em escolas que oferecem ensino fundamental completo, a Lei RTE não confere qualquer direito legal de exigir admissão ou transferência para escolas de categoria específica, como as Escolas CM SHRI. A direção apenas exigia que o Tribunal Superior considerasse o assunto de acordo com a lei, o que fez. Concluindo que as questões levantadas pelo peticionário estavam plenamente cobertas pelo precedente vinculante da Bancada da Divisão, o Tribunal rejeitou a petição de mandado por ser improcedente.
Publicado: 2025-12-03 08:01:00
fonte: www.timesnownews.com
