A longa luta para remover a estátua de um oficial militar britânico de Mount Road, em Chennai
Várias estátuas têm sido, por toda parte, fontes de descontentamento. O mundo testemunhou isso imediatamente após a dissolução da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), em 1991. Estátuas de heróis do antigo regime foram derrubadas em partes dos estados constituintes da antiga URSS. Da mesma forma, os do antigo presidente Saddam Hussein foram derrubados no Iraque após a conquista pelos EUA e forças aliadas do país da Ásia Ocidental em 2003 ou os do primeiro presidente do Bangladesh, Sheikh Mujibur Rahman, ou do antigo presidente da Síria, Hafez al-Assad, em 2024. Na Índia, por volta da época da Independência, uma tendência pegou entre as pessoas que defendiam a remoção de estátuas ou memoriais considerados por eles como vestígios desprezíveis do passado britânico. No entanto, o que não é muito discutido é que Madras (Chennai) testemunhou, mesmo há cerca de 100 anos – isso também, quando o Raj britânico estava prosperando – uma intensa agitação para remover a estátua de um oficial militar britânico, James George Smith Neil. Localizada no que hoje é chamado de junção de Spencer – o cruzamento da Mount Road (agora Anna Salai) e Binny Road, a estátua serviu como um marco importante de Madras por mais de 75 anos na última parte do século XIX dC. e a primeira parte do século 20 dC. Quem foi James George Smith Neil? Durante a Grande Revolta de 1857, Neil, que estava ligado aos Fuzileiros de Madras, desempenhou um papel na repressão brutal dos rebeldes, mas morreu em serviço. No entanto, para os indianos, ele era o “Açougueiro de Allahabad (agora conhecido como Praygraj)”. Como marca de sua memória, uma estátua de bronze, feita na Escócia, foi instalada em agosto de 1861, cujo custo ($$ 18.953) foi arcado principalmente pelos britânicos. Durante 55 anos, a cidade de Madras não protestou contra a “presença de Neil”. Mas, no final da década de 1920, o fervor patriótico estava renascendo, após um período de inércia. No entanto, os nacionalistas estavam divididos em dois campos: o Congresso, liderado por Mahatma Gandhi, e os Swarajistas tinham adoptado linhas de pensamento contraditórias com a antiga legislatura boicotadora e os últimos membros restantes. As gerações mais jovens de pessoas na Índia, tal como os seus homólogos em muitos outros países, estavam cada vez mais sob a influência de Karl Marx. A exigência de total liberdade do domínio britânico crescia cada vez mais. Como resposta à formação de uma comissão totalmente branca, liderada por John Simon, para propor mudanças constitucionais na Índia e ao refrão constante do então Secretário de Estado da Índia, Lord Birkenhead, sobre a incapacidade dos indianos de formular um esquema constitucional concreto, o Congresso, na sessão de Chennai em dezembro de 1927, decidiu redigir uma Constituição ‘Swaraj’. O resultado deste movimento foi o Relatório Nehru, de autoria essencialmente de Motilal Nehru, após a realização de uma série de reuniões com outros partidos. junção, a estátua de Neil que tinha uma espada pendurada. Ambos eram membros do Corpo de Voluntários de Tamil Nadu. Ao serem “lembrados” da ação de Neil (em 1857), afirmou um relatório do The Hindu no dia seguinte, os dois, armados com um machado, um cinzel e uma escada, estavam “determinados a cortar a espada e desfigurar a estátua”. Poucos dias depois, em Madurai, o Corpo realizou uma reunião sob a presidência de Srinivasavarada Iyengar e “uma grande reunião” se reuniu, informou este jornal em 16 de agosto de 1927. Iyengar buscou o apoio e a simpatia das pessoas para o “movimento de Satyagraha”, que os voluntários esperavam iniciar em breve. Gradualmente, a questão começou a ganhar força. Na reunião do Conselho da Corporação de Madras, em 17 de agosto, M. Singaravelu Chettiar, que pertencia à comunidade pesqueira, quis levantar o assunto, mas foi impedido. Chettiar ficou famoso como “o primeiro comunista no sul da Índia” por ter presidido a primeira conferência de comunistas em Kanpur em 1925. Quando dois membros do comitê Satyagraha, Angachi Ammal e Lokaiah Naidu, foram presos por sua agitação, foi Chettiar quem, por conta própria, compareceu em nome deles em um tribunal e os defendeu, de acordo com uma biografia de autoria de K. Murugesan e CS Subramanyam em Opinião de Chettiar.GandhiEnquanto isso, 20 representantes do painel Satyagraha se reuniram duas vezes com Mahatma Gandhi, que estava em Chennai em setembro de 1927, e buscaram seu apoio. Em 10 de setembro, o The Hindu publicou um relatório exaustivo com a observação “com a aprovação de Mahatma Gandhi”. Os membros tiveram uma discussão fluida e Gandhi comunicou-lhes sem rodeios que não esperassem que associações públicas, incluindo o Congresso, os orientassem. Ele explicou-lhes por que a organização não seria capaz de apoiá-los. Chamando a agitação de “setorial”, o que, ele esclareceu, não queria dizer comunal, Gandhi, no entanto, disse: “Se o Congresso for convocado para ajudar esses movimentos, será uma figura lamentável. O Congresso tem um status e uma reputação a perder. Portanto, é muito melhor para vocês, jovens, não esperarem que o Congresso ou outros órgãos públicos assumam imediatamente o seu movimento”. Ao mesmo tempo, ele disse aos jovens que os apoiaria “desde que eu os encontre no caminho reto”. Mahatma Gandhi. Arquivo | Crédito da foto: Getty Images Na quarta semana do mês, Chettiar levantou novamente a questão da remoção da estátua na reunião do Conselho da Corporação de Madras e queria que o órgão local adotasse uma resolução, que era “apenas um pedido ao governo para remover a estátua do local”, disse The Hindu em 24 de setembro de 1927. Chettiar disse ao Conselho que a questão estava “chamando a atenção de toda a Índia e tendendo a criar uma grande crise” na cidade. Também desta vez, G. Narayanaswami Chetti, que era o presidente da Corporação (como era então chamado o cargo de prefeito), não permitiu que a moção fosse apresentada. Um dos pontos levantados no discurso público foi que a estátua era um “obstáculo” ao trânsito. Salientando que quase todos os membros indianos, “excepto os fiéis”, foram contra a resolução, ele afirmou que “esta votação e o debate são uma nova demonstração do facto de Swaraj ser atrasado não tanto pela obstinação dos governantes ingleses como pela nossa própria recusa em reconhecer e trabalhar pelo nosso estatuto”, disse The Hindu em 7 de Novembro de 1927. Protecção policial Com o passar dos anos, a questão da estátua não desapareceu. Sempre que eram organizados protestos públicos contra a estátua, as autoridades colocavam polícias para a proteger. A Madras Corporation, em maio de 1937, comunicou ao governo britânico sobre a transferência da estátua de Mount Road. Isto foi revelado pelo prefeito K. Sriramulu Naidu em uma reunião do Conselho em 6 de julho de 1937, em resposta a uma pergunta do veterano líder do Congresso e conselheiro, S. Satyamurti. A remoçãoEm 14 de julho, o regime do Congresso, liderado por C. Rajagopalachari (Rajaji ou CR), assumiu o comando. Quatro meses depois, veio o anúncio oficial de que “em deferência ao sentimento público expresso de tempos em tempos”, a remoção da estátua de Neil havia sido ordenada do local atual e a estátua seria preservada no Museu do Governo (em Egmore), relatou The Hindu em 15 de novembro de 1937. C. Rajagopalachari. Arquivo | Crédito da foto: Arquivos Hindus Na noite de 21 de novembro, a remoção da estátua foi efetuada por vários trabalhadores sob a supervisão de um oficial do Departamento de Obras Públicas. Toda a operação levou quase cinco horas para ser concluída. A estátua foi colocada em uma carroça de quatro rodas e levada ao Museu, que foi alcançado às 3 da manhã”, afirmou este jornal em 22 de novembro de 1937. O assunto chega ao Parlamento Britânico Ele explicou que não havia “nenhuma contradição” na atitude do seu governo quando eles não o queriam como “um curso contínuo de irritação, mas afirmavam mantê-lo e pretendiam preservá-lo com cuidado”. Acrescentou que “a estátua que nos pertencia deveria ser preservada em Madras. Tornámo-nos, ainda mais do que nunca, responsáveis pela sua conservação e não podemos concordar que a estátua seja enviada para qualquer lugar porque ela se tornaria um foco permanente de deturpação da nossa atitude sobre o assunto.” a Biblioteca Connemara e o Teatro Museu. A estátua, que outrora despertou fortes sentimentos públicos, permanece há quase 90 anos como “ocupante constante” de um pequeno espaço do Museu.
Publicado: 2025-12-03 00:30:00
fonte: www.thehindu.com
