É hora de uma discussão CRISPR sobre engenharia genética
Mudar o genoma de um organismo é um ato profundo, e as ferramentas que você usa para fazer as mudanças não aliviam a necessidade de uma regulamentação responsável. Desde que entrou em cena em 2012, a tecnologia CRISPR tem sido usada para modificar dezenas de espécies, desde bactérias a gado, plantas e até embriões humanos. Muitos países implementaram barreiras éticas para proibir a criação de bebês projetados. No entanto, na agricultura, as culturas geneticamente editadas estão em grande parte isentas de supervisão regulamentar, criando um “Oeste Selvagem” onde vale tudo e as culturas editadas são livres de entrar no abastecimento alimentar. Ao contrário dos organismos geneticamente modificados (OGM) “tradicionais” – utilizados desde a década de 1990 para criar sementes Roundup Ready e muitos outros produtos amplamente utilizados – a edição não envolve a inserção de ADN “transgénico” de outros organismos. Em vez disso, ajusta os genes que já existem. Como tal, os proponentes afirmam que é uma abordagem mais segura: nada de Frankenfoods, apenas reprodução selectiva com esteróides. Após uma enorme campanha de lobby da indústria, tais argumentos ganharam força em todo o mundo. Na Europa, os reguladores estão a avançar com um sistema regulamentar de dois níveis para culturas modificadas. Embora os OGM tradicionais continuem fortemente regulamentados, as culturas geneticamente editadas estão a receber passe livre, sem necessidade de supervisão ou rotulagem. (Algumas culturas fortemente editadas ainda serão submetidas a um certo grau de escrutínio, embora muito menos do que as culturas OGM.) A EDIÇÃO GÉNICA PRECISA DE SUPERVISÃO Nos EUA, a Regra SECURE do USDA tinha, desde 2020, igualmente isentado a maioria das culturas editadas da supervisão regulamentar – até ser considerada “arbitrária e caprichosa” e anulada em Dezembro passado por um juiz da Califórnia. Por enquanto, o USDA voltou ao seu conjunto de regras pré-2020 – cheio de burocracia, mas pelo menos imparcial nos encargos impostos aos inovadores da agtech. A questão aqui não é que haja algo de errado com a edição genética. Um de nós (Randall) passou vários anos liderando pesquisas de edição genética em diversas empresas, incluindo Inari, Arcadia e Monsanto (agora Bayer), e podemos dizer que o CRISPR é uma ferramenta incrível. Já está sendo usado para criar novos produtos incríveis – desde bananas que não ficam castanhas até arroz que é resistente a vírus destrutivos. Os pesquisadores também estão desenvolvendo tomates ricos em vitaminas, variedades de arroz que sequestram carbono e trigo de alto rendimento. Deveriam ser aplaudidos: precisaremos de todas estas inovações, e muito mais, para produzir alimentos saudáveis, saborosos e acessíveis para milhares de milhões de pessoas num mundo em aquecimento. Mas embora não haja nada exclusivamente perigoso na edição de genes, também não há nada exclusivamente seguro. Tanto com a edição genética como com os métodos transgénicos, estamos a reescrever o genoma – e o que importa é o impacto do novo conteúdo genético, e não a origem das “letras” subjacentes do ADN. Quaisquer que sejam os métodos utilizados, a engenharia genética pode trazer enormes benefícios, mas traz riscos reais – e requer supervisão adequada para garantir a segurança e manter a confiança do público. A REACÇÃO DOS OGM No entanto, a actual abordagem bifurcada que permite a edição genética cria um risco significativo de que os reguladores estejam a semear as sementes de uma futura reacção contra a engenharia genética. Paradoxalmente, as culturas geneticamente modificadas têm um benefício importante em relação às culturas geneticamente editadas: precisamente porque contêm informação genética transgénica, podem ser facilmente detectadas através de simples testes laboratoriais. As culturas geneticamente editadas, por outro lado, são normalmente indistinguíveis das culturas convencionais, por isso, se se descobrisse que uma cultura editada tinha características prejudiciais, seria extremamente difícil – e inimaginavelmente caro – removê-la de forma verificável da cadeia alimentar global. A abordagem também distorce o mercado ao criar incentivos para a edição genética em detrimento de futuras inovações que utilizem tecnologias comprovadas de OGM nas quais os agricultores e consumidores já dependem. Infelizmente, ao minimizar a necessidade de uma supervisão significativa das culturas editadas, corremos o risco de fazer o jogo dos participantes menos escrupulosos do mercado. Na China, as técnicas de edição genética já foram utilizadas indevidamente para editar ilegalmente os genomas de bebés em gestação, e as empresas chinesas estão a correr para criar tratamentos médicos editados por genes de uma forma que suscitou suspeitas entre os reguladores ocidentais. Agora, a China também está a promover activamente a edição genética para culturas e gado, numa tentativa de acabar com a sua dependência da soja dos EUA e de outras exportações agrícolas. Quer apostar que nenhum atalho será cortado ao longo do caminho? Não somos luditas, e Randall passou sua carreira usando técnicas genéticas para melhorar as colheitas. A engenharia genética, abrangendo métodos transgênicos e edição genética, é o avanço tecnológico que define o nosso tempo (desculpe, ChatGPT). Mas também está entre as tecnologias modernas mais incompreendidas e certamente as mais difamadas. Os inovadores agrícolas, outrora queimados pela demonização dos OGM, estão compreensivelmente ansiosos por evitar manchar os métodos de edição genética com o mesmo pincel. UMA ABORDAGEM SECUNDÁRIA Mas na pressa de lançar mão das tecnologias de edição genética, estamos caindo na mesma armadilha. A arrogante rejeição das preocupações de segurança por parte da indústria virou uma geração inteira contra os OGM. Agora, em vez de ser franca com os consumidores sobre o poder e o potencial da edição genética, a indústria está a tentar introduzi-la furtivamente pela porta das traseiras, simplesmente como uma extensão dos métodos de reprodução selectiva utilizados desde os primórdios da agricultura. A realidade é mais matizada. Não há necessidade de entrar em pânico com os métodos de edição de genes. Mas também não há base científica para classificar as culturas geneticamente modificadas como “más” e as culturas editadas como “boas”. Tanto a edição genética quanto a modificação genética são ferramentas incrivelmente poderosas – e as novas características das plantas que elas possibilitam devem ser bem-vindas. Mas também devem ser regulamentados, de forma cuidadosa e eficaz – e regulamentados como produtos, com base nos seus próprios atributos únicos, independentemente dos processos utilizados para os criar. É hora de nos afastarmos das regulamentações orientadas para o processo e focarmos, em vez disso, na criação de condições equitativas para culturas transgênicas e geneticamente editadas. Precisamos de uma conversa honesta e de regulamentações claras de ambas as tecnologias para proteger a segurança da cadeia alimentar – e garantir que novos avanços vitais da tecnologia agrícola continuem a desenvolver-se de forma segura, transparente e sustentável. Shely Aronov é CEO e cofundadora da Innerplant. Randell Schultz, PhD, é vice-presidente de pesquisa e desenvolvimento da Innerplant. O prazo final para o World Changing Ideas Awards da Fast Company é sexta-feira, 12 de dezembro, às 23h59 (horário do Pacífico). Inscreva-se hoje.
Publicado: 2025-11-25 23:33:00
fonte: www.fastcompany.com
