SCOTUS parece solidário com os centros de gravidez pró-vida em um importante caso da Primeira Emenda
A Suprema Corte sinaliza preocupação com a segmentação governamental de grupos pró-vida WASHINGTON, DC — A Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos orais hoje no caso First Choice Women’s Resource Centers v. Platkin, um caso preparado para moldar o futuro das proteções da Primeira Emenda para ministérios pró-vida em todo o país. Em causa está uma intimação investigativa agressiva emitida pelo procurador-geral de Nova Jersey, Matthew Platkin, contra os Centros de Recursos para Mulheres da First Choice, uma organização cristã sem fins lucrativos que oferece alternativas ao aborto. Sem oferecer provas, o gabinete de Platkin acusou a First Choice de fornecer “informações falsas e enganosas” e exigiu uma década de registos sensíveis – incluindo listas de doadores, ficheiros pessoais, comunicações internas e toda a publicidade relacionada com a Reversão da Pílula Abortiva (APR). A First Choice, representada pela Alliance Defending Freedom, argumenta que a intimação foi uma tentativa politicamente motivada de intimidar um ponto de vista ao qual o Estado se opõe. A questão perante o Tribunal é tanto técnica como consequente: deve um ministério pró-vida primeiro combater a intimação num tribunal estatal, ou pode procurar protecção federal imediata quando as suas liberdades da Primeira Emenda forem arrefecidas? Espera-se que o Tribunal decida até Junho de 2026. Os juízes questionam os motivos do Estado — e o esfriamento dos direitos dos doadores Ao longo dos argumentos, vários juízes concentraram-se no efeito inibidor que as exigências de Nova Jersey poderiam ter sobre os doadores e apoiantes — muitos dos quais doam discretamente para evitar assédio. A juíza Elena Kagan disse sem rodeios: “Sou uma pessoa comum… e tenho medo disso. Não quero que meu nome seja divulgado”. O juiz Clarence Thomas e a juíza Amy Coney Barrett pressionaram Nova Jersey sobre por que precisava de informações dos doadores, com Thomas observando que a teoria do estado era uma “maneira pesada” de investigar a suposta confusão do site. O presidente do tribunal John Roberts, o juiz Samuel Alito e o juiz Neil Gorsuch exploraram se a própria intimação, mesmo antes da aplicação, suprime o discurso e a associação protegidos. A advogada Erin Hawley, defendendo a Primeira Escolha, observou que o Tribunal “salvaguarda há muito tempo” as listas de doadores – lembrando aos juízes que mesmo uma ameaça não executada pode pressionar os apoiantes ao silêncio. O juiz Brett Kavanaugh destacou um amicus brief da ACLU afirmando um princípio fundamental: “Um orador não é obrigado a esperar pela aplicação formal antes de contestar a constitucionalidade da ação estatal”. O apoio da ACLU sublinhou um raro acordo ideológico cruzado: a divulgação forçada das identidades dos doadores é perigosa, independentemente de quem seja o alvo. Após argumentos orais, o fundador e presidente do Liberty Counsel, Mat Staver, condenou as exigências abrangentes do procurador-geral de Nova Jersey: “O governo não tem nada a ver com assediar os ministérios pró-vida e os seus apoiantes porque discorda da sua causa pró-vida”. Ele enfatizou a falta de provas contra a First Choice e a falha do estado em demonstrar uma necessidade convincente de divulgação invasiva. Porque é que isto é importante 1. Um precedente que poderá afectar todos os ministérios pró-vida. Se Nova Jersey tiver sucesso, qualquer estado poderá utilizar intimações administrativas para assediar, intimidar ou paralisar financeiramente centros pró-vida – sem nunca provar qualquer irregularidade. 2. A privacidade dos doadores está em jogo. Durante décadas, a Suprema Corte protegeu doações anônimas a grupos sem fins lucrativos. A violação desta salvaguarda exporia igrejas, ministérios e apoiantes pró-vida a reações adversas, ameaças e doxxing. 3. Um teste à neutralidade do governo. Este caso levanta uma questão fundamental: pode o governo visar organizações simplesmente porque não gosta das suas crenças religiosas ou políticas? 4. Um sinal para os Estados a nível nacional. Uma decisão forte para a Primeira Escolha enviaria uma mensagem a nível nacional: os Estados não podem transformar as investigações em armas para silenciar pontos de vista desfavorecidos. Perspectiva da Fé Na sua essência, este caso é sobre se os ministérios cristãos podem servir fielmente as mulheres e as famílias sem receio de excessos do governo. As Escrituras chamam os crentes a “resgatar os que estão sendo levados à morte” (Provérbios 24:11) e a defender os vulneráveis. Os centros de recursos para a gravidez preenchem essa lacuna todos os dias, oferecendo apoio, aconselhamento, oração e ajuda prática às mulheres em crise. Uma decisão que protegesse a Primeira Escolha afirmaria que a compaixão baseada na fé não é um crime e que os ministérios que servem a vida e a esperança não devem ser sujeitos à intimidação do governo por causa das suas convicções bíblicas.
Publicado: 2025-12-03 20:30:00
fonte: thrivenews.co
